אלדד נ' דלק מוטורס בע"מ

החלטה

בכתב התביעה טוען התובע כי רכש מהנתבעת רכב אשר בשלב מאוחר יותר נשרף.

בתביעתו טוען התובע כי אירוע שריפת הרכב נגרם ברשלנותה של הנתבעת.

בכתב התביעה לא פירט התובע מדוע לבימ"ש באשדוד הסמכות המקומית לדון בתביעה, ובניגוד להוראת תקנה 9(6) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת בסעיף 3.17 כי קיימת תניית שיפוט מקומית בהסכם להזמנת הרכב שצורף כנספח א' לתביעה.

לכתב התביעה צורף רק העמוד הראשון של אותו נספח א' ולא צורף העמוד השני, שהוא המשכו של העמוד הראשון על גבו, הכולל את תניית השיפוט, והעמוד השני נמסר לעיוני היום בדיון על-ידי ב"כ הנתבעת.

לא אקבע בשלב זה כל קביעה בשאלה מדוע לא צורף העמוד השני להסכם על ידי התובע.

בסעיף 11(ב) לנספח א' שצורף לכתב התביעה קיימת תניית מיקום שיפוט ייחודית לבימ"ש השלום בתל-אביב ונקבע מפורשות כי לא תהיה סמכות שיפוט בכל מקום אחר.

מאחר שאין מחלוקת בין הצדדים כי ההסכם נספח א' נחתם על ידם, הרי שיש לקבלו כלשונו ולרבות תניית מיקום השיפוט.

לאחר ששמעתי את הצדדים היום בפני, אני קובע כי הטענה בדבר הסמכות המקומית נטענה לראשונה בכתב ההגנה ואיני מקבל את טענות ב"כ התובע, אשר למעשה לא נגעו לגופה של הטענה ותוקפה של תניית השיפוט.

לפיכך, אני קובע כי הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבימ"ש השלום בתל-אביב.

על המזכירות להעביר את התיק לבימ"ש השלום בת"א.

לאור העובדה, כפי שהתברר בפני היום, כי עובר לדיון פנה ב"כ הנתבעת לתובע בנסיון לחסוך את ההגעה לדיון ולקבל הסכמה להעברת התיק לבימ"ש השלום בת"א, התובע סירב, נציג הנתבעת וב"כ הנתבעת התייצבו לדיון היום, אני סבור כי הנתבעת זכאית להוצאות בגין ישיבת היום.

כמו כן, איני יכול לקבל את דברי ב"כ התובע באשר לתוכן שיחת הטלפון שהתקיימה בין התובע לב"כ הנתבעת וחבל שהתובע בחר שלא להתייצב לדיון היום ואילו היה מתייצב יכול היה אולי להאיר אור על תוכן השיחה.

לפיכך, התובע ישלם הוצאות לנתבעת בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תש"ע, 11/02/2010 במעמד הנוכחים.

אריאל ברגנר, שופט

הוקלד על ידי: דפנה צדוק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: